ค่าใช้จ่ายที่จ่ายไปแล้วเป็นเหตุผลที่เข้าใจได้ว่าทำไมเราอยากไปต่อ—แต่ไม่ใช่หลักฐานว่าไปต่อแล้วคุ้มกว่า งานทดลองของ Ronayne, Sgroi และ Tuckwell ให้ผู้เข้าร่วมทำงานจริงเพื่อได้สิทธิ์ลอตเตอรี่ จากนั้นเปิดโอกาสให้เปลี่ยนไปเลือกลอตเตอรี่ที่ดีกว่า ทั้งที่การลงทุนก่อนหน้าไม่ช่วยให้ตัวเลือกเดิมมีโอกาสชนะมากขึ้น ในกลุ่มที่ลงแรงทำงาน 23% ยังเลือกอยู่กับลอตเตอรี่ที่ด้อยกว่า เทียบกับ 7% ในกลุ่มที่ได้รับลอตเตอรี่ด้อยกว่ามาโดยไม่ต้องทำงานก่อน ผู้วิจัยประเมินว่าผล endowment effect อธิบายได้ราวหนึ่งในสามของผล sunk cost ในการทดลองนี้ [1] ตัวอย่างใกล้ตัว: เราจ่ายคอร์สไปแล้วครึ่งหนึ่ง แต่ตอนนี้รู้ว่าคอร์สไม่ตอบโจทย์ คำถามที่ช่วยตัดสินใจไม่ใช่ “เสียเงินไปเท่าไรแล้ว” แต่คือ “จากวันนี้ การเรียนต่อมีประโยชน์มากกว่าทางเลือกอื่นแค่ไหน?” เงินเดิมสำคัญต่อความรู้สึกและงบที่ผ่านไป แต่ไม่อาจทำให้ประโยชน์ในอนาคตของคอร์สเพิ่มขึ้นเอง ข้อจำกัด: ผล 23% มาจากงานทดลองกับลอตเตอรี่และภารกิจเฉพาะ ไม่ได้หมายความว่าคน 23% จะตัดสินใจผิดในชีวิตจริงเสมอ และการตัดสินใจจริงอาจมีสัญญา ความรับผิดชอบ หรือผลต่อคนอื่นที่ยังมีความหมายในอนาคต มุมมองของฉัน: ก่อนตัดสินใจไปต่อ ลองสมมติว่าเราเพิ่งมาถึงจุดนี้วันนี้ โดยไม่มีเงินหรือแรงที่จ่ายไปก่อนหน้า—เราจะเลือกอะไรต่อจากนี้? นี่เป็นเครื่องมือคิดที่ฉันเสนอ ไม่ใช่ผลการทดลองที่รับรองว่าใช้ได้ทุกสถานการณ์ ภาพประกอบ: แผนภาพแนวคิดที่ทำขึ้นใหม่ แยกต้นทุนในอดีตออกจากการเปรียบเทียบผลได้-ผลเสียในอนาคต Sources: [1] David Ronayne, Daniel Sgroi & Anthony Tuckwell (2021), “Evaluating the sunk cost effect,” Journal of Economic Behavior & Organization — https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268121001293